Mag. Ivan Simič, davčni strokovnjak in nekdanji generalni direktor Fursa, je konec februarja 2025 na svojem blogu predstavil primer, ki je dodobra razburil strokovno in širšo javnost. Takrat je opozoril na napačno odločitev Fursa, da se ograje pri stanovanjskih hišah, ki sodijo v okvir socialne politike, obdavčijo z 22-odstotno stopnjo DDV, čeprav je Furs vsa leta doslej priznaval znižano 9,5-odstotno stopnjo. Po objavi njegovega zapisa je Furs priznal napako in popravil svoje stališče.
Čeprav je Simič upal, da bo ta primer služil kot precedens in opozorilo, se je zgodba kmalu ponovila – tokrat v zvezi z mizarji in vgradnimi omarami. Po več kot četrt stoletja od uvedbe DDV se je Furs lotil davčnih pregledov proizvajalcev in monterjev vgradnih omar, ki so, enako kot vsi v panogi, storitve dosledno obračunavali po znižani 9,5-odstotni stopnji. Nekaterim je Furs izdal zapisnike in že prve odločbe, s katerimi zahteva doplačila DDV, ponekod tudi več kot 200.000 evrov.
Furs svojo odločitev utemeljuje s Standardno klasifikacijo dejavnosti (SKD) in trdi, da se vgradne omare uvrščajo pod proizvodnjo pohištva, zato naj bi bila zanje obvezna splošna stopnja DDV. Ker pa je za razlago SKD pristojen Statistični urad RS (SURS), je Simičev svetovalni tim na SURS naslovil natančna vprašanja. Septembra prejeti odgovor je bil zelo jasen: izdelava vgradnega pohištva spada pod SKD 31.000 (proizvodnja pohištva), montaža po meri izdelanih in trajno vgrajenih omar pa pod SKD 43.320 (vgrajevanje stavbnega pohištva). Ključno pa je, da je SURS v dodatnem pojasnilu poudaril: kadar isti izvajalec omaro izdela in vgradi, se lahko za namene DDV takšna kombinirana storitev šteje kot enovita gradbena storitev, ki je lahko obdavčena z znižano 9,5-odstotno stopnjo. Končna odločitev pa je v pristojnosti davčnega organa.
To stališče je povsem primerljivo z obravnavo drugih gradbenih storitev. Od vgradnje parketa do izdelave strehe. V vseh primerih celoten posel, ko ga izvede isti izvajalec, šteje kot ena gradbena storitev, ki je pri stanovanjskih objektih pod določenimi pogoji obdavčena po nižji stopnji DDV.
Kljub jasnemu mnenju Sursa Furs vztraja pri svoji razlagi. Po Simičevem mnenju s tem krši dve temeljni načeli davčnega postopka: načelo materialne resnice in načelo sorazmernosti. Davčni organ bi moral ugotoviti vsa dejstva, tudi tista, ki so ugodna za zavezanca, ter izbrati ukrepe, ki so zanj najmanj obremenjujoči, če se z njimi lahko doseže namen zakona.
Strokovnjak zato ocenjuje, da nadaljevanje tovrstnih davčnih pregledov nima pravne podlage. Po njegovem mnenju bi bilo najbolj pošteno in pravilno, da Furs napako prizna, izdane odločbe odpravi ter vsem, ki so razliko v DDV že plačali, ta znesek vrne.
Urednik portala MojPrihranek
